Willem Oltmans, Willem Oltmans, Willem Oltmans
Sommige dingen gaan nu eenmaal niet langs me heen: zo ook een artikel over wijlen Willem Oltmans, die bij een redactielid van nu.nl waarschijnlijk kwaad bloed heeft gezaaid. Zie het koele, sarcastiese nieuwsbericht op nu.nl en de vragen die dit artikel oproept.:Willem Oltmans kreeg in 2000 een bedrag van 8 miljoen gulden van de Staat, omdat hij door de overheid in zijn werk was gedwarsboomd. Er was zo'n tien jaar van rumoerig procederen aan vooraf gegaan.(10 jaar? Da's levenslang! Wat heeft die misdaan?)
Willem Oltmans bereidde zijn overlijden goed voor. Zelfs zijn naam en sterfjaar liet hij reeds in de familiegrafsteen beitelen. (Hij had zeker 30 grafstenen die naar gelang gebruikt konden worden. Stonden die soms in de schuur?)
Willem Oltmans zal wel in stilte worden begraven.
(Let op het ongepaste woordje "wel" in deze zinsnede: Was het zo'n luidruchtige man?)Vragen die andere vragen oproepen. In z'n geheel vind ik het artikel ontzettend ongepast, - afgezien van wat Oltmans ook ooit gedaan heeft.
www.nu.nl/news.jsp?n=419409&c=10
zestien reacties
Met die laatste zin wordt natuurlijk bedoeld dat hij NIET op de middenstip van de Arena gelgd gaat worden.
Het artikel op http://www.gaykrant.nl is trouwens beter.
Of misschien geeft het woordje “wel” de tegenstelling aan tussen zijn roerige leven en de manier van begrafenis. Persoonlijk vind ik de verklaring van Job beter :)
Ten eerste is het artikel niet van Nu.nl zelf, maar van het ANP. Je vindt het ook op andere websites terug. Ten tweede zijn je kritiekpunten meer gebaseerd op jouw perceptie dan op foute feiten.
“Hij had zeker 30 grafstenen die naar gelang gebruikt konden worden. Stonden die soms in de schuur?”
Nee, Oltmans voelde zijn einde naderen en liet daarom kort ervoor alvast een steen maken. Dat lees ik er uit.
“Willem Oltmans zal wel in stilte worden begraven.” Dit slaat op de website die hij liet maken (genoemd in de vorige, hier niet geciteerde zin), waar het Nederlandse volk haar reactie achter kan laten. Bij de begrafenis kan het volk echter niet aanwezig zijn. Wel is niet badinerend bedoeld, maar had net zo goed weggelaten kunnen worden. Dat is echter meer smaak dan regel.
Tsja….ik heb ook niet zoveel problemen met dit artikel hoor. Het woordje ‘wel’ geeft de tegenstelling weer tussen de begrafenis in stilte en de website waarop wel iedereen kan reageren.
In het stukje is sprake van een familiegrafsteen. Tenzij de hele familie nog leeft en net als Willem zeer vooruitziend is, staat zo´n steen doorgaans op een graf(kelder). Is het gebruikelijk om een steen tijdelijk weg te nemen om een nog levend persoon toe te voegen, of konden we al enige tijd weten van het verscheiden van W.O.?
Inmiddels is het artikel wat aangepast, het was dus zelfdoding. Het woordje ‘wel’ blijft alleen wel dubieus.
Lekker belangerijk allemaal. De man is dood laat hem met rust. Rechter heeft uitspraak gedaan over het geld dus klaar. Al had die man 100 grafstenen, het is zijn leven en zijn geld. Laattie zelf bepalen wattie ermee doet…
Nu.nl en Telegraaf melden gelijke teksten; wil de echte “schrijver” nu opstaan?
>>www.telegraaf.nl/binnenland/14354771/Willem_Oltmans_(79)_overleden.html
het woordje WEL zal WEL () betrekking hebben op de genoemde website waar je kunt condoleren. Dat is openbaar maar hij zal WEL in stilte begraven worden.
klinkt toch een beetje bot nog, dat WEL.
Net mijn gedachte. Bovendien erg onvolledig. Er staat niet eens hoe oud de man is geworden. Plaats dan niks.