Intelligent Design..
Een goed artikel over waarom ‘Intelligent Design’ geen wetenschap is:
In short, no science. Indeed, no intelligent design hypothesis has even been ventured as a rival explanation of any biological phenomenon. This might seem surprising to people who think that intelligent design competes directly with the hypothesis of non-intelligent design by natural selection. But saying, as intelligent design proponents do, “You haven’t explained everything yet,” is not a competing hypothesis. Evolutionary biology certainly hasn’t explained everything that perplexes biologists. But intelligent design hasn’t yet tried to explain anything.
http://nytimes.com/2005/08/28/opinion/28dennett.html?pagewanted=all
vijftien reacties
Alleen al het feit dat ze claimen dat evolutie niet klopt omdat de wetenschap niet alles kan verklaren is zo onwetenschappelijk als het maar zijn kan. Wetenschap is niets anders dan een theorie opstellen, die zorgvuldig testen en bij verwerping daarvan een nieuwe theorie verzinnen en die weer gaan testen.
Wat mij betreft zouden hoogleraren die in hun functie ID aanhangen dan ook ontslagen moeten worden, domweg omdat ze niet deugen als wetenschappers.
De evolutietheorie verklaart niet alles, hoogleraren zullen daarop niet zeggen dat het niet klopt maar proberen de gaten op te vullen, om te zeggen dat ze niet deugen en ze zelfs te ontslaan als dat proberen met ID is stom.
Noem ‘intelligent Design’ in het vervolg ‘Alien Design’ en waarschijnlijk stopt men dan wel snel met dit soort prietpraat!
He neef Bob (ome gaat me wat te ver) zie ook de Quest van vorige maand. ID is geen wetenschap omdat alles wat niet verklaarbaar is door ID-aanhangers wordt verklaard door de stellingname dat er dan wel ID moet zijn.
Jaco: van een wetenschapper mag je verwachten dat hij zich wetenschappelijk opstelt. De ID-“theorie” is zo fundamenteel onwetenschappelijk dat iemand zich daar in zijn werk niet mee bezig hoort te houden. ID blijft namelijk zeggen dat er gaten in de evolutietheorie zitten en er dus een andere verklaring moet zijn, dus een schepper. Dat is nu eenmaal geen wetenschappelijke benadering.
Beste mensen,
Kom hier voor het eerst maar wou alleen maar ff zeggen dat het per definitie afwijzen van ID pas onwetenschappelijk is. ID is net als evolutie een theorie die naar antwoorden zoekt. De antwoorden die de heren ID-aanhangers geven zijn vaak erg goed beargumenteerd. Met een open mind alles objectief beoordelen dat is pas wetenschappelijk!
Oh ja skepsis.nl is inderdaad leuk om te lezen. Lees dan even de hele discussie over ID op die site. Krijg je in ieder geval een goed beeld
mzzl
Het punt is dat ID totaal niet naar waarheid zoekt! Als ze hun stellingen nou eens objectief zouden toetsen, en onderzoek zouden doen, maar nee, ze hebben alleen filosofische argumenten nodig om hun ideeen te bewijzen. Er zijn (nog) geen empirische bewijzen voor ID, daarom is het leuk om te denken dat het klopt, maar dan wel als een grappig verhaaltje. Niet serieus nemen die hap.
Hallo iedereen,
Ik ben Renée Scheepers en ben lid van studentenvereniging Biton in Utrecht. Volgende maand organiseren wij met de Discussie Commissie een forum over geloof waarin wij mensen van allerlei geloofsovertuigingen (Christendom, Jodendom, Humanisme, atheïsme) elkaar hun verhaal laten doen om ze vervolgens met elkaar in debat te laten gaan. We zouden het heel leuk vinden als we een aanhanger van het Intelligent Design zouden kunnen vinden die hieraan mee zou willen doen. Dus, als het je wat lijkt, of als je meer informatie wil, mail me: reneetju@hotmail.com
Groetjes, Renée
ID? Alien design is even wetenschappelijk als term. Dat zegt wel genoeg. Betweters van eender welke religie hebben in het verleden al meer dan genoeg bewezen dat hun “geloofsijver en bekeerzucht” de mensheid meer dan eens de das hebben omgedaan.Leve intelligent vernuft van intelligente verdraagzame mensen!
Teehee die site van het Flying Spaghetti Monster is leuk
.
Ik heb een nieuw wallpaper!