hij is goed!
ik wist ook niet wat ik las, dat berichtje over de grand canyon

Zo waar…

Wat handig en overzichtelijk!

Heel benieuwd wanneer ook bij degenen die in wetenschap geloven het besef doorbreekt dat ze misschien niet de wijsheid in pacht hebben en dat onze waarnemingen (en daardoor: onze kennis) wellicht onvolkomen is. Maar ach, de kerken hebben er ook een fiks aantal eeuwen over gedaan om tot dat inzicht te komen (en sommigen snappen dat nog steeds niet), dus de wetenschap mag zich nog best even wentelen in háár waanidee van morele en mentale superioriteit…

Eén bord met “we don’t know shit” zou afdoende moeten zijn.

@gert-jan

Dat zweverige en negatieve gedoe altijd van gekwetste reli’s… bah. Leer diagrammen lezen… Vooral dat stukje over nieuw bewijs en revolutie…

Wetenschap is een superieure manier om aan waarheidsvinding te doen, juist omdat wetenschappelijk bewijs zo belangrijk is en mensen bereid zijn om theorie aan te passen wanneer de bewijslast daar om vraagt. Over moraal hoef je ook niet te beginnen, wetenschap bestudeert en beschrijft, moraal is onafhankelijk van wetenschap alsook van jouw favo religie (of heb je laatst nog je kids gestenigt danwel je vrouw en dochter als prostituees ingezet om zelf geen gevaar te lopen?).

Als jij overigens wilt stellen dat onze waarnemingen fundamenteel onvolkomen zijn dan houd dat ook in dat we ook jou geprefereerde wereldbeeld niet serieus kunnen nemen, niet zo’n geslaagde stelling dus.

Bovennatuurlijke claims zijn leuk en soms aardig entertainment maar we leven nu in de 21’ste eeuw, kunnen we dat bijgeloof eindelijk eens laten vallen…?

[Oppertovenaar:6] bq.Als jij overigens wilt stellen dat onze waarnemingen fundamenteel onvolkomen zijn dan houd dat ook in dat we ook jou geprefereerde wereldbeeld niet serieus kunnen nemen, niet zo’n geslaagde stelling dus.

Juist diegenen die stellen dat hun waarnemingen fundamenteel volkomen zijn, vormen het grootste gevaar voor de mensheid. Maar om dat in te zien moet je het lef hebben je loopgraaf te verlaten en buiten je eigen gelijk te denken. Probeer het eens, wie weet bevalt het je!

[Gert Jan:7]
Je verwart wetenschapellijke waarneming met mening. Zojuist had ik al verteld dat een mening in wetenschappelijke kringen gewoon onderhevig is aan de aan revisie wanneer onderzoek en bewijs aantoont dat dat nodig is. Ook vermoed ik dat je niet begrijpt wat de wetenschappelijke methode omvat.

Misschien dat je scientism bedoelt, de stroman van reli fanaten.

En wellicht overschat je onze ‘wetenschappelijke’ waarneming wel, Oppertovenaar. Het idee alleen al dat je alles denkt te kunnen bevatten, terwijl keer op keer nieuwe inzichten aantonen dat ons kennen onvolkomen en ons waarnemen maar zeer beperkt is. En scientism…

Opmerkelijk, die aandrang om je eigen mening tot wet te verheffen. Weinig wetenschappelijk, ook. Waarom kun je niet gewoon erkennen dat we, ondanks alle onderzoeksmethoden, “don’t know shit”, zoals Rnow al treffend zei. We denken wel veel te weten, maar steeds opnieuw blijkt dat we slechts een fractie begrijpen. Maar laten we maar ophouden, ik heb niet de indruk dat je van plan bent de door jou zo bejubelde empirische principes toe te passen op je eigen denken. De link leidt naar het artikel van Rolie Barth ‘Een brug tussen kerk en laboratorium’. Misschien dat daarin beter wordt verwoord wat ik beoog te betogen.

Gert Jan, Jouw stellingname valt duidelijk onder het kopje ‘Faith’ uit de tekening. Wetenschap evolueert. Men stelt een hypothese, men doet experimenten om die hypothese te testen. Bevestigen de experimenten de hypothese, dan wint die aan kracht. Ontkrachten de experimenten de hypothese, dan wordt de hypothese verworpen.

Jij doet het voorkomen of de wetenschap een absoluut iets is. Wetenschappers gaan in discussie en daaruit vloeit consensus. Die consensus is de huidige staat van wetenschap. Religie staat niet open voor discussie. En feiten die de religieuze stellingen onderuit halen worden systematisch genegeerd. En om jouw betoog aan te halen:

Religie claimt DE waarheid in pacht te hebben. De wetenschap weet dat ze veel nog niet weten. De wetenschap streeft naar uitbereiding van kennis. Religie streeft naar beknoppen van kennis (meer kennis tast de machtsbasis van Religie aan).

En Gert Jan, Dankzij de wetenschap hebben we het besef dat de aarde rond is. Dankzij de wetenschap hebben we auto’s, tv, radio, computers ed.

Als we geen wetenschap hadden gehad, dan dachten we nog steeds dat de aarde plat was.

[Gert Jan:9]
Het idee alleen al dat je alles denkt te kunnen bevatten, terwijl keer op keer nieuwe inzichten aantonen dat ons kennen onvolkomen en ons waarnemen maar zeer beperkt is.

Elk nieuw inzicht is een overwinning op onwetenheid. Wat jij probeert neer te zetten als falen is het tegenovergestelde. Voortschrijdend inzicht noemen we dat, stapje voor stapje. Onderzoekers worden beloond voor hun bijdrage, en terecht. Dat in tegenstelling tot verstikkend dogma, waarbij het verkondigen van absurditeiten met grote stelligheid juist geprezen dient te worden alsof het een goede eigenschap is voor iemand om iets zonder redelijke aanleiding aan te nemen voor glasharde waarheid.

Waarom kun je niet gewoon erkennen dat we, ondanks alle onderzoeksmethoden, “don’t know shit�, zoals Rnow al treffend zei. We denken wel veel te weten, maar steeds opnieuw blijkt dat we slechts een fractie begrijpen.

Ik denk dat je het tegen mij hebt, maar je praat over iemand anders. Iemand die voornamelijk bestaat in de gedachten van relifanaten. Mijn claim is slechts dat de wetenschappelijke methode de beste is die wij kennen om meer kennis te vergaren en feiten te achterhalen.

En verkondigen op een blog dat “we don’t know shit” is ook wel humor btw. Een planeet omspannend netwerk waardoor mensen realtime kunnen communiceren, handelen, onderzoeken en recreeren lijkt me toch wel wat meer dan “shit” waard in de ontwikkeling van de mens.

Gert Jan zit aan de wiet?

[oppertovenaar:12] Mijn claim is slechts dat de wetenschappelijke methode de beste is die wij kennen om meer kennis te vergaren en feiten te achterhalen.

Kijk, daar hebben we dan toch gemeenschappelijke grond? Als je het daar nou bij had gelaten, en niet geprobeerd had deze methoden in een compleet ander domein toe te passen, was deze hele discussie er niet geweest.

Als ik stel dat ik mijn hart aan mijn geliefde heb verloren, meen ik dat volledig en oprecht. Iedereen die daar aan tornt, zal ik bestrijden. Ook de medicijnenstudent die blijft beweren dat die uitspraak een fysieke onmogelijkheid is, dat ik helemaal niet kan leven als ik mijn hart heb verloren, en dat het bovendien erg onwaarschijnlijk is dat je je hart verliest. Ik zal ‘m uitleggen dat het toch echt zo is, erger nog – dat mijn hart zal breken als ze ooit bij me weg gaat. Zijn hoongelach deert me niet en zijn argumenten raken me niet. Hij praat in een ander domein, en realiseert zich niet dat er een ander domein is, een andere dimensie in het leven, waar zijn kennis waardeloos en nutteloos is. Hoe zinvol die kennis in andere domeinen en in andere dimensies van het leven ook kan zijn: hier heeft het geen waarde. Daarmee ontken ik niet dat hij gelijk heeft. Maar hij slaat de plank volledig mis. Hij heeft helemaal gelijk als hij stelt dat wat ik voor mijn vrouw denk te voelen niet meer is dan een chemische reactie, wat hormonaal gerommel. Maar tegelijk slaat hij de plank volledig mis en mist zijn kennis elke relevantie voor wat mij overkomt. Ik hoop dat de paradox over komt.

Wie zich verdiept in God en mensen kan ontdekken dat er kennis en wijsheid te ontdekken is die zich in een ander domein afspeelt. En dat datgene waar mensen in alle tijden naar zoeken, kan worden gevonden.

Mijn claim is slechts dat we die onderscheiden domeinen in hun eigen waarde moeten laten. Laat de wetenschap met alle middelen die ze heeft uitspraken doen over haar domein. Maar laat ze haar eigen methoden ook vooral op zichzelf toepassen! Want dat is iets waar veel wetenschappers notoir slecht in zijn zodra religie om de hoek komt.

Het bovenstaande plaatje is daar een prachtig voorbeeld van: als je de ‘wetenschappelijke’ methode van waarheidsvinding toepast op dit schema zelf, weerspreekt het zichzelf onmiddelijk. Op zich is dat dan wel weer humor, vooral het feit dat men dat dan zelf niet doorheeft Ze maakt zich schuldig aan precies dezelfde kortzichtigheid en ‘bedrijfsblindheid’ die ze met haar eigen onderzoeksmethoden bij de ander meent te ontdekken. En dan maar applaudiseren voor de eigen superioriteit.

Overigens zegt de bijbel daar iets heel treffends over: Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? Hoe kun je tegen hen zeggen: “Laat mij de splinter in je oog verwijderen,â€Â? terwijl je de balk in je eigen oog niet ziet? Weer zo’n uitspraak die niet over een fysieke werkelijkheid gaat, maar daarom nog wel degelijk waarheid bevat…

En nu we het toch over waarheid hebben: ik ben van mening dat wat jij ‘voortschrijdend inzicht’ noemt, ons terughoudend dient te maken in het claimen van de waarheid. Dat is wat ik bedoelde toen ik Rnow’s ‘We don’t know shit’ instemmend citeerde. Hoe meer ik leer, hoe meer ik weet dat ik niks weet. Zolang er nog sprake is van voortschrijdend inzicht kan er geen sprake zijn van een absolute waarheid, en zodra er sprake is van een absolute waarheid verlaat je de permanente cyclus van studie, hypothese, voorspelling, controle en evaluatie – en ben je dus effectief niet meer wetenschappelijk bezig.

Overigens zijn religie en wetenschap schatplichtig aan elkaar. De wetenschap heeft veel te danken aan de religie, en andersom idem. Wie daarover twijfelt moet z’n geschiedenisboeken nog maar eens afstoffen. Tegelijk bestaat er een spanningsveld, maar alleen dáár waar ze op elkaars domein komen. En dat is volstrekt overbodig, want de bijbel is geen biologie- of natuurkundeboek maar een boek dat de relatie beschrijft tussen God en mensen, in prachtige, poëtische taal. Een wetenschapper die dan begint te roepen “die schepping, dat kan helemaal niet!” lijkt op de medicijnenstudent die ik zoëven aanhaalde. Hij praat over een domein waar hij niks van snapt, probeert wetten uit de fysieke wereld toe te passen in een liefdesverhaal. Hetzelfde (maar dan natuurlijk precies andersom) geldt voor de gelovige die met de bijbel in de hand uitspraken doet over wetenschappelijke thesis. Hij probeert de taal waarmee de schrijvers van de bijbel geprobeerd hebben Gods betrokkenheid en liefde in woorden te vatten, één op één toe te passen op de fysieke wereld.

Een wetenschapper die tegen mij denkt te kunnen zeggen dat ik niet mag geloven in de betrokkenheid van God bij deze wereld omdat daar geen bewijs voor is, is geen haar wetenschappelijker bezig dan de eerste de beste fundamentalist die mij meent te kunnen voorschrijven hoe ik over de wetenschappelijke bewijzen voor de evolutietheorie moet denken. Beiden claimen hun eigen waarheid, extrapoleren die tot in het verkeerde domein, en beiden overschatten (de reikwijdte van) hun eigen kennis.

Niets van dit alles is natuurlijk nieuw. Stephen Jay Gould heeft hier veel zinnige dingen over gezegd (hij noemt dit het Non-Overlapping Magisteria principe), die ik overigens niet allemaal onderschrijf, maar in hoofdlijnen wel. Recente studies (o.a. Ecklund, 2005) geven aan dat driekwart van de wetenschappers gelovig is. Het zou dus zomaar kunnen dat wetenschap en geloof wel degelijk te combineren is, en dat bovenstaand plaatje een ridiculisering is die bij de eerste de beste wetenschappelijke toetsing door de mand valt… o wacht, dat had ik al gezegd

@dork; nee, aan de koffie. Minstens zo verslavend.

Ik ben niet zo’n fan van die “non-overlapping magistaria” stelling. Religies maken claims over de realiteit en wetenschap observeert en onderzoekt de realiteit. Toch een redelijke overlapping niet?

Zolang er nog sprake is van voortschrijdend inzicht kan er geen sprake zijn van een absolute waarheid, en zodra er sprake is van een absolute waarheid verlaat je de permanente cyclus van studie, hypothese, voorspelling, controle en evaluatie – en ben je dus effectief niet meer wetenschappelijk bezig.

Wetenschap claimt geen absolute waarheid, dat is de rol van religie.
Wetenschap claimt de feiten te kunnen organiseren in theorieen die verklarend werken binnen de grenzen van onze kennis. We weten nu dat Newtons wetten over zwaartekracht achterhaalt zijn (Einstein, etc) maar dat beteken niet dat appels opeens niet meer uit de boom vallen. Pas als die appel gaat vallen met bijna de snelheid van het licht gaat het opvallen dat Newtons verklaringen niet voldoen.

Er worden jaarlijks miljarden uitgegeven aan onderzoek, onderzoek dat bouwt op wat we al weten maar ook om bestaande kennis te verifieren. Er draait as we speak een satteliet cluster om de aarde die metingen verricht die het werk van o.a. Einstein gaat controleren. Tegelijkertijd worden er dagelijks studies gepubliceerd welke evolutie theorie potentieel kunnen ontkrachten. In een dag doen echte onderzoekers meer serieus werk dat gevaar oplevert voor de status quo van huidige verklaring van biologische evolutie dan de ID fantasten in 10 jaar hebben gedaan.

Het idee van “schatplichtigheid” is vergezocht wat mij betreft. Pas sinds de macht van religie afnam is de vooruitgang gaan toenemen en is er een grotere welvarende middenklasse dan ooit. Als religie ergens voor bedankt moet worden is het hoogstens voor het leveren van een tijdelijk beter-dan-niets raamwerk voor cultuur en maatschappij nadat de jager-verzamelaars van het land gingen leven en gemeenschappen gingen vormen.

Of loopt de wetenschap nu alweer een zogenaamd ander magisterium binnen? Ik zal wel weer een fundi atheist zijn nu.

bovenstaand plaatje een ridiculisering is die bij de eerste de beste wetenschappelijke toetsing door de mand valt… o wacht, dat had ik al gezegd

O, doe nog even uit de doeken hoe dat werkt?

[i]Het idee van “schatplichtigheid� is vergezocht wat mij betreft. Pas sinds de macht van religie afnam is de vooruitgang gaan toenemen en is er een grotere welvarende middenklasse dan ooit. Als religie ergens voor bedankt moet worden is het hoogstens voor het leveren van een tijdelijk beter-dan-niets raamwerk voor cultuur en maatschappij nadat de jager-verzamelaars van het land gingen leven en gemeenschappen gingen vormen.[/i]

Werkelijk lees jij de geschiedenis er eens op naar. Bijvoorbeeld Hooykaas van de UU die er wel onderzoek naar gedaan heeft. Die kan je precies uitleggen waarom de empirische wetenschap in de christelijke wereld opkwam en niet inde oosterse of de islamitische.

Over dat we don’t know shit kan ik je verder nog vertellen dat techniek iets fundamenteel anders is dan wetenschap. Lees je eens in in de techniekfilosofen. Hoewel ze vaak hand in hand gaan komt het vaak genoeg voor dat techniek werkt, ondanks dat we niet weten hoe.

Daarnaast vraag ik me af hoe je denkt te kunnen claimen dat wetenschap religie kan verdringen als wetenschap van zichzelf geen waarheidsclaim kan doen omdat ze falsificeerbaar moet zijn.

En dat jouw mening dat de wetenschappelijke methode een betere manier is dan religie om de waarheid te vinden zou waar kunnen zijn als die methode altijd gevolgd werd. Maar ook daar moet ik je teleur willen stellen. Lees eens wat moderne liberale wetenschapsfilosofen zoals Thomas Kuhn en Paul Feyerabend.

En nu heb ik wel weer genoeg names dropping gedaan.

[oppertovenaar:15]_O, doe nog even uit de doeken hoe dat werkt?_

Da’s niet zo moeilijk, oppertovenaar. Er zijn vele bibliotheken volgeschreven door theologen en gelovige wetenschappers: van wiskunde tot musicologie (twee disciplines die voorheen overigens veel dichter bij elkaar lagen dan je nu zou vermoeden). Zowel het Jodendom, het Christendom als de Islam hebben een belangrijke rol gespeeld in de ontwikkeling van de wetenschap. Europa’s eerste universiteit (Bologna, 1119) had zijn roots in de kerk, net als Siena, Vincenza, Parijs, Padua, Gent, Oxford, Cambridge… Pas in de dertiende eeuw ontstond er wetenschap buiten de kerk, en toen was er echt al heel veel onderzoek gedaan: de eerste niet-religieuze universiteiten stonden op de schouders van hun religieuze voorgangers. Hier in Nederland duurde het zelfs tot in de 16e eeuw voor de kloosters als centra voor kunst en wetenschappen concurrentie kregen van de eerste seculiere universiteit (Leiden, gefinancierd met geroofde kerkschatten en gehuisvest in geconfisqueerde kloosters).

Als je vervolgens je empirische bril opzet en serieus kijkt naar de ontwikkeling van de wereldreligies, de vele verschillende stromingen die ontstaan zijn, de vele theologische theorieën en hypothesen, antithesen en dogma’s, dan is het een gotspe om te stellen dat welke religie dan ook tegenstijdige bewijzen negeert en eeuwig vasthoudt aan zijn ideeen, zoals bovenstaande afbeelding poneert. Het eerste weggevertje is overigens al het feit dat drie wereldreligies op één hoop worden gegooid: voor iedereen die minimale kennis heeft van deze religies is dat een absurde generalisatie. Typisch een ‘kip zonder kop’ plaatje, iemand die de klok heeft horen luiden maar geen idee heeft van het bestaan van de klepel.

En ondertussen ligt Bob in een deuk om het effect van een simpel plaatje

… (Hooykaas) kan je precies uitleggen waarom de empirische wetenschap in de christelijke wereld opkwam en niet inde oosterse of de islamitische.

Wat moet dat zeggen dan? Moet ik christendom bedanken omdat zij van de grote religies het minst effectief waren tegen de denkers onder hun volgelingen? Of probeer je christendom te verheffen boven de rest alsof het zogenaamd “beter” is volgens een of andere arbitraire standaard?
Elke religie verheft blind geloof, “Faith”, in dogma tot iets goeds terwijl precies dat fundamentele, gevaarlijke, onzinnige en diepe breuken slaat tussen de verschillende groepen mensen op aarde.

Daarnaast vraag ik me af hoe je denkt te kunnen claimen dat wetenschap religie kan verdringen als wetenschap van zichzelf geen waarheidsclaim kan doen omdat ze falsificeerbaar moet zijn.

Ik heb nooit voorgesteld dat wetenschap religie zou moeten verdringen. Ik begrijp prima dat mensen in kerken en moskeeen een sociale behoefte hebben die momenteel door religie vervult wordt en een plaatsvervanger nodig heeft. Maar zolang religie mensen blijft verdelen dmv bovennatuurlijke nonsens die niet bekritiseerd mag worden is het een gevaar voor ons allemaal.

de wetenschappelijke methode een betere manier is dan religie om de waarheid te vinden zou waar kunnen zijn als die methode altijd gevolgd werd.

U refereert aan scientism, zoals eerder vermeld zie ik weinig reden om in te gaan om stromannen. Verbeter de wereld en publiceer zelf onderzoek wanneer er fouten zitten in de werkwijze van anderen en val mensen op fora er niet mee lastig.

Als iemand claimt dat er een diamant van 1m3 in hun tuin begraven ligt dan verlang je ook een rationele reden van die persoon om dat te denken en is het heel normaal om die mensen voor gek te verklaren als ze dat niet kunnen of eromheen blijven draaien (“Deze diamant vervult mijn leven met een doel, ik voel me er prettig bij, etc.). Maar als de claim over religie gaat dan moeten we opeens respect hebben voor die overtuiging. Iemand die denkt dat elke zondag het lichaam van ene Jezus letterlijk geconsumeerd wordt door zijn volgelingen is zogenaamd niet gek, die persoon is katholiek.

Anyway, deze laatste argumenten met dank aan Sam Harris, als we toch gaan namedroppen. Een goed verstaander zal wellicht wat werk Dawkins herkennen, niet te verwarren met “strawkins”, de stroman variant van Dawkins die erg populair is de laatste tijd.

Wat betreft de argumenten dat de opkomst van wetenschap te danken is aan vroege religie, ik kan er alleen hartelijk om glimlachen. Macht en geld draaide om de kerk in die tijd, praktisch niemand anders had het surplus om mensen aan het werk te zetten om onderzoek te doen. Ik ga hier niet dankbaar zitten zijn omdat de kerk in die tijd een paar denkers niet heeft laten ombrengen vanwege het ondermijnen van het gezag van de kerk.

Wat betreft het plaatje, belangrijk is om te beseffen dat het een karikatuur is en dat religie inderdaad weinig belang hecht aan bewijs inzake theologische dogmas. Dat ze net doen alsof er hard over word nagedacht geloof ik graag, echte onderwerping aan kritische analyse is er simpelweg niet bij, vandaar dat die acties worden samengevat door het negeren van bewijs. Daar doen die paar keer in de duizend jaar dat bv. de katholieke kerk toegeeft dat de aarde wellicht niet het middelpunt van het heelal is niets aan af.

Elke religie verheft blind geloof, “Faith�, in dogma tot iets goeds terwijl precies dat fundamentele, gevaarlijke, onzinnige en diepe breuken slaat tussen de verschillende groepen mensen op aarde.

Als je zo tegen stromannen bent, waarom dan ineens het gebruik van Dawkins’ favoriete stroman. De definitie en de invulling van het begrip geloof komt toch echt alleen bij Dawkins voor en er is geen enkele serieuze theoloog die het woord zo uitlegt en er is geen enkele christen die zijn geloof op die manier invult.

[Marcoooooo:19] Argument:“No Scotsman puts sugar on his porridge.” Reply:“But my uncle Angus likes sugar with his porridge.” Rebuttal:“Ah yes, but no true Scotsman puts sugar on his porridge.”

Ook wel bekend als de “No true Scotsman” drogreden.

Oftewel ik blijf rustig bij mijn stelling. Alle gelovigen hebben overtuigingen die immuun voor kritiek zijn, en moedigen anderen aan om dit over te nemen. Ik hoef niet uit te leggen wat er gebeurt als twee verschillende overtuigingen elkaar tegenkomen en er iets op het spel staat hoop ik.

Oftewel ik blijf rustig bij mijn stelling.

Get an idea… ignore contradicting evidence… keep idea forever…

End.

Ik gaf aan dat je een drogreden gebruikte, dat heb je voorlopig nog niet weersproken.

[oppertovenaar:22] Volgens mij haal je wat personen door elkaar

Overigens denk ik dat Marcooooo helemaal geen drogreden gebruikte. Hij gaf alleen aan dat je eigen grove generalisatie je argumentatie onbruikbaar maakt. Je ‘no true scotsman’ is dan ook veel meer op je eigen uitspraak dan op die van Marcoooooo toepasbaar.

Tot nu toe is er heel veel ‘contradicting evidence’ ingebracht tegen de originele stelling en nog geen greintje ‘supporting evidence’ – tenzij je insinuaties, grove generalisaties en ongefundeerde vooroordelen als bewijs wilt accepteren. De kerkelijke inquisitie vond dat ooit geen probleem, maar sindsdien zijn er een paar eeuwen voorbijgegaan…

Ik denk dat bepaalde mensen veel te happig zijn om religie en geloof te herdefinieren wanneer het hun uitkomt om elke negatieve associatie te ontlopen. Gelovigen geloven nu eenmaal absurde dingen zonder redelijke aanleiding en moedigen dat aan bij anderen, je kan dat wel tegenspreken maar dat verandert de situatie niet. Dat dit meer of minder gevaarlijk voor een samenleving is afhankelijk van de specifieke overtuiging erken ik best.

Alles, ook wat de wetenschap zegt zijn maar theorieën. Om het duidelijk te maken zal ik even een voorbeeldje geven; volgens de wetenschap is de aarde ontstaan door een oerknal (de big bang theorie) maar om de materie te splitsen was er wel een energiebron nodig. En daar wordt er nu in geloofd, dat die energiebron god is omdat er niet ineens uit het niets een wereld kan ontstaan. Of zoals andere wetenschappers zeggen is de wereld door toeval ontstaan omdat er precies genoeg van de nodige stoffen waren. Dit lijkt me (ook wetenschappelijk gezien) zeer onwaarschijnlijk. Vergelijk het ‘s met een medicijn, er vallen bij de apotheek toch ook niet ineens potjes om waardoor er precies een grammetje van dat en een grammetje van dit bij elkaar komt waardoor er een medicijn ontstaat…?! Mensen geloof niet in het waanidee dat geloof en wetenschap nooit met elkaar samen kunnen gaan want dat kan wel… zoals een gezegde in de islam; God is te vinden via de filosofie.

Wetenschap of religie, beide heeft een doel in dit leven: het is niet voor niets dat we met mobieltjes met elkaar kunnen communiceren, het is niet voor niets dat religie door alle rassen, tijden en continenten heeft bestaan. Maar beide worden ook door mensen ten gunste van zichzelf misbruik. Mobieltjes die volgens ‘wetenschappers’ absoluut velig is in gebruik omdat de schade niet aangetoond kan worden. Ik vraag me dan af: is het nooit in hun opgekomen dat hun meetmethoden of instrumenten te kort schieten? We kunnen het niet bewijzen dus het bestaat niet. En religies… op een gegeven moment valt er niemand meer te bekeren omdat iedereen wel in iets of niets geloof.

Wetenschap is net zo goed een waarheid van een groep mensen als een bepaalde religie. Maar dat betekent niet dat religie en wetenschap niet hand in hand gaan. Jij impliceert dat wel. Ik wil je een voorbeeld noemen:
In de joodse wetten moest een jongetje besneden worden op de 8e dag. Als het sabath was, de dag dat de joden rust houden, dan moest het jongetje tóch besneden worden. Tegenwoordig hebben wetenschappers ontdekt dat de bloedstolling van een baby vanaf de geboorte langzaam stijgt tot 100% op de 7e dag. Op de 8e dag is de bloedstolling zelfs 110%. Dat is de dag dat het jongetje besneden moet worden volgens de joodse reinheidswetten. De wetten door de God van de joden en christenen gegeven. Daarna is de bloedstolling weer 100%.

Dit is geen verhaal om je te laten zien dat christenen wel gelijk hebben met hun geloof, maar wel om je te laten zien dat het niet zo kort door de bocht is als jij schetst. Je bekijkt het maar van één kant. Wetenschap en religie sluiten prima bij elkaar aan. Als je er meer over wilt weten zijn daar genoeg boeken over. Pas dan kun je naar mijn mening een evenwichtige conclusie trekken.

love the flowchart :)